无偿献血者因交通事故入院救助，用血用度报销后还能索赔吗？3月13日，最高手民张望院发布第五十六批教授性案例，其中“袁某松与文某强、某保障公司纯真车交通事故包袱纠纷抗诉案”给此类问题提供了参考，献血者权益与事故补偿不可相互对消迪士尼彩乐园黑不黑，不可让事故补偿方因献血者的善行获益。
2018年1月4日，文某强驾驶袖珍世俗客车发生交通事故，致袁某松等多东说念主受伤。经公安交通处治部门认定，文某强对这次事故负一说念包袱。闯事车辆属文某强个东说念主扫数，向某保障公司投保交强险和局外人包袱险。事故发生后，袁某松先后入院救助197天，产生医药费88774.40元，其中包括5180元用血用度。因袁某松此前曾屡次无偿献血，2018年3月14日，贵州省贵阳市公民献血委员会办公室将该5180元用血用度报销。
2018年10月16日，袁某松以文某强、某保障公司为被告向贵州省湄潭县法院拿告状讼，请求文某强补偿各项亏蚀共计358652.98元，某保障公司在保障包袱领域内对该亏蚀给以补偿。
一审法院认定袁某松因交通事故产生的各项亏蚀共计354619.88元。因袁某松救助产生的5180元用血用度已得回血液处治部门报销，故未将该笔用度计入袁某松的医疗费亏蚀。此外，对某保障公司垫付的14万元给以扣除。据此，判决某保障公司一次性补偿袁某松214619.88元，驳回袁某松其他诉讼请求。一审判决后，袁某松向遵义市中级法院提议上诉。
二审法院以为，关于袁某松因无偿献血当作而得汇报销的5180元用血用度，迪士尼彩乐园2网址不属于袁某松因事故径直变成的亏蚀，故保管一审法院对该笔用度不予赔付的成果。
袁某松遂向贵州省高等法院肯求再审，贵州省高等法院提醒遵义市中级法院再审本案。遵义市中级法院再审，仍对袁某松请求某保障公司补偿该笔用血用度的再审请求不予扶助。再审法院再行审定袁某松的各项经济亏蚀计画402299.56元。据此，判决某保障公司一次性补偿袁某松各项亏蚀262299.56元（已扣除14万元垫付款），驳回袁某松其他诉讼请求。
袁某松抵挡再审判决，向张望机关肯求监督。2021年7月22日，贵州省张望院向贵州省高等法院提议抗诉。张望机关以为，无偿献血者用血用度减免权力，应认定为国度饱读动倡导无偿献血当作而立法设定的奖励，其与侵权之债产生的原因不同，不属于同种性质的法律考虑，不可混同，侵权东说念主的侵权包袱不应因被侵权东说念主得回用血用度报销而斥责。
本案中，袁某松因交通事故受伤支拨的用血用度，属于侵权当作变成的骨子亏蚀，血液处治部门虽对该项用度给以报销，但不应抵销侵权当作之债。侵权东说念主仍应酬该部分用血用度给以赔付。
张望机关指出，无偿献血是法律保护的一种社会共济当作。若认定无偿献血者的用血用度不可向侵权东说念主方针，不仅斥责侵权东说念主照章应当承担的补偿包袱，还将导致本应给予无偿献血者的奖励成为侵权东说念主减责的借口。
2023年9月25日，贵州省高等法院继承张望机关抗诉主意，作出再审判决：某保障公司一次性补偿袁某松各项亏蚀267479.56元（其中包含袁某松5180元用血用度）。
作家：汪银平 刘彬 迪士尼彩乐园黑不黑