原来仅仅去剃头店理个发迪士尼旧版彩乐园

但听到使命主谈主员说

我方“头皮浓重导致脱发”后

中年要领员桑先生（假名）

体验了一次“头皮顾问”

之后再光顾剃头店时

各种推介下

桑先生竟在

三个月内充值了近24万元

还因此背上送还务

眼看穴洞越来越大

桑先生遂要求剃头店退款

从而产生了后续纠纷……

日前，上海嘉定法院审理了

这起事业合同纠纷案

“养护头皮”：要领员三个月充卡近24万元

原告桑先生暗意，其太太在被告剃头店处办了一张剃头夹，我方也趁势到该剃头店剃头。

然则，正在桑先生剃头时，被告剃头店里来了位自称“养护头皮”的师父，这位师父暗意，桑先生因为头皮浓重导致脱发，立时便动员其体验98元一次的头皮养护。桑先生称，由于被告剃头店的使命主谈主员在剃头经过中一直动员，他不惮其烦，遂甘心销耗体验一次。

自那以后，桑先生再进行剃头销耗时，被告剃头店的伙计又宣称有一款药水有防脱发等功能，动员桑先生使用。桑先生说，在未明确奉告药水价钱的情况下，伙计私行给我方加了几瓶药水，到结账时，剃头店要求其支付的用度高达三四千元，这让他犯了难。

这时，伙计宣称要是充值16800元办卡，则不错使用10次，且本次免费，就这么，桑先生开动了第一次16800元的充值。

桑先生在庭审中暗意，初度充值后，他凡是到店剃头，被告剃头店伙计皆会摆布动员他作念推拿、作念推拿、作念保健，和伙计纯熟后，又会要求桑先生维护充值冲功绩，在短短三个月内，桑先生共充值了近24万元，且多量的充值皆是在其未销耗完的情况下，伙计又推介进行充值的。

不胜重任：透支信用卡无力承担

事实上，桑先生慢慢无力承担这高额的销耗，他开动透支信用卡和贷款，但酿成的穴洞果真太大。终末，桑先生不胜重任，在家东谈主的作陪下前去被告门店退款。

桑先生说，办退款时，由于时辰紧，他计较充值金额时仅统计到了19万余元，此外他要求被告剃头店按照销耗明细统计销耗次数，并将剩余未销耗的款项一谈反璧，但被告剃头店暗意测算下来，仅能反璧11万余元。迫于还贷压力，桑先生考量之下，暂时先摄取了11万余元的退款。

但在庭审中，桑先生暗意，之后他发现，本色上，我方的充值远不啻19万余元，而是23万8千余元，在这么的情况下，他觉得，被告剃头店的退款价钱显着不对理。在表面无果后，桑先生诉至上海嘉定法院，央求照章审理查清其销耗的具体项目以及价钱，并央求判令向其退还未销耗部分的剩余价款。

剃头店辩称：价目表上注明“不退不换”

被告剃头店方面则辩称，门店和桑先生已在退款时矍铄契约，迪士尼彩乐园地址商定后续任何问题与门店无关，原告桑先生莫得权柄再向法院告状，故要求驳回原告桑先生的诉讼央求。

此外，被告剃头店方面还辩称，对法院交付的评估证明亦有异议，即使存在返还，也应以证明给出的两种有野心中被告剃头店把柄前提下的明细为准。根据判决书，剃头店为此提交的价目表上，注明“不退不换”。

法院判决：“不退不换”条件属无效

法院觉得，本案争议焦点为：被告剃头店方面是否应退还多收取的事业用度，具体应退还的金额是若干；两边矍铄的退款契约是否排斥原告桑先生再次目标权柄的可能。

是否该退，退若干？

对于第一个争议焦点，法院觉得，领先应明确桑先生的推行销耗金额和应退还的款项。经各方说明，桑先生累计充值金额为23万8千余元。根据任意证明，基于原告桑先生提供的顾主档案表、顾问记载、销耗记载等把柄，评估认定原告桑先生已销耗金额为5万4千元，因此未销耗金额为18万3千余元。原告桑先生提供的把柄均是在事业经过中两边形成的把柄，经过两边合意，更安妥合同相对性，系两边料想暗意一致。

被告提供的把柄主要为行动特惠有野心、价目表等，系被告片面制作，针对不特定客户，评释力相对较弱。尤其是价目表上注明“不退不换”，属于单方制定的阵势条件，未与原告桑先生进行充分协商，不具备合同商定的遵循。

根据法律限定，阵势条件是当事东谈主为了重叠使用而事先拟定，未与对方协商的合同条件。提供阵势条件的一方应当顺从平允原则详情当事东谈主之间的权柄和义务，给与合理面容提请对方提神衔命八成限制其背负的条件，并按照对方的要求给以说明。

被告剃头店未能评释其已尽到合理教导和说明义务，且该“不退不换”条件衔命了其应当承担的法界说务，加剧了原告桑先生的背负，排斥了原告的主要权柄，依照法律限定，应属无效。

此外，标的者不得以阵势合同、陈说、声明、店堂宣布等面容作出抵销耗者不屈允、不对理的限定，不得排斥八成限制销耗者的权柄。

综上，被告提供的以“不退不换”为内容的店内张贴贵府，不可动作隔断退还未销耗款项的依据。经各方一致说明，被告已退复原告款项11万余元。根据上述计较，尚有未退还的未销耗款项7万余元，被告应当退复原告该未销耗的款项。

商定“后续任何问题与门店无关”成效吗？

对于第二个争议焦点，法院觉得，被告剃头店方面庞标两边已矍铄退款契约，商定“后续任何问题与门店无关”等，原告无权从新目标。

法院觉得，该契约是在原告桑先生对推行销耗金额未扫数表示、与真正情况不符的情况下矍铄的，且被告剃头店方面未充分奉告原告桑先生销耗明细，契约内容显失平允。

同期，退款契约中“后续任何问题与门店无关”等的商定，试图衔命被告的法界说务，属于阵势条件中的免责条件，如前文所述，该条件应属无效。因此，该退款契约并不妨碍原告桑先生再次目标权柄，被告以此动作隔断退还未销耗款项的事理，依据不及，法院不予采信。

最终，法院判决被告剃头店方面返复原告桑先生7万余元。

新民晚报轮廓新闻晨报、上不雅新闻 迪士尼旧版彩乐园