金融机构集体决策办理“还旧借新”贷款不一定能阻却责罚，讼师应构建“情势正当+主不雅无舛误+因果关联断裂”的立体狡辩框架。

案情先容

在镇检刑不诉〔2021〕78号案件中，张某乙先后以李某甲、遆某某、李某乙之名，在镇平县农村信用社贷款200万元、175万元、20万元，到期后莫得归还。2013年4月，县联社成就了以主任乔某某为组长的“清收盘活”带领小组，同期又通过了对7500万不良贷款怎么盘活的会议纪要，规矩了对通盘触及不良贷款还旧借新而新发生的贷款，按照‘换约不换责，账走牵累留’的原则处理，对现承办及审批东说念主员一律免予追责等内容。

而后，乔某某带队屡次找张某乙协商还贷主意，终末约定，由张某乙以我方的**物流公司口头苦求贷款240万元，用以归还上述贷款本息，由**信用社认真办理具体手续。**信用社客户司理张某甲、慕某某认真此笔贷款的贷前拜谒，审查主责东说念主为李某丙，**信用社主任刘某某认真审核上报。2014年8月28日，款贷出后通盘归还了上述贷款的本息。该笔贷款于2015年由**信用社排查为高风险贷款，于2017年11月被**信用社告状至镇平县东说念主民法院，还处于践诺阶段。

检讨院以为：被不告状东说念主意某甲、刘某某为镇平县**物流有限公司办理的贷款为罪人律道理上的贷款，且经单元集体接头并赐与免责，也莫得笔据认定蚀本的形成与张的行为有径直因果关联，因此，被不告状东说念主意某甲的行为不组成作歹。

案情概述与争议焦点

在镇检刑不诉〔2021〕78号案件中，张某乙通过冒用他东说念主口头屡次贷款后形成不良债权，镇平县农村信用社通过“还旧借新”情势以张某乙的物流公司口头披发240万元新贷，用于归还旧贷本息。该笔贷款后续被认定为高风险贷款并参加践诺设施。检讨院以为，涉案贷款“罪人律道理上的贷款”，且经单元集体接头免责、无径直因果关联，故对承办东说念主员张某甲、刘某某作出不告状决定。争议焦点在于：

1. “还旧借新”贷款的法律性质认定是否合理？

2. 单元集体接头免责能否摒除个东说念主责罚？

3. 因果关联与蚀本认定的逻辑是否成就？

法律分析

一、“还旧借新”贷款的法律性质辨析

“借新还旧”是金融机构常见的债务重组时代，但其正当性需平静特定条件。根据《民法典担保轨制解释》第16条及司法实践，借新还旧属于“债务更新”，需主条约当事东说念主道理示意一致，并稳妥以下条件：告贷东说念主分娩缠绵当年、贷款手续完备、担保有用、属于盘活性贷款。

本案中，新贷资金径直用于偿还旧贷，情势上稳妥“债务更新”特征，但存在以下问题：

贷款用途的真的性：新贷口头为物流公司缠绵，推行用途为偿还旧贷，涉嫌编造贷款用途，可能违抗《贷款通则》对于贷款用途真的性的规矩。

担保有用性存疑：若新贷未再行落实有用担保或典质（如沿用旧贷担保），则可能因宿债灭绝导致原担保失效，新贷担保着力存在漏洞。

“罪人律道理贷款”的定性矛盾：检讨院以为新贷“罪人律道理上的贷款”，但《民法典》并未含糊此类操作的条约着力，仅对担保牵累进行适度。若新贷手续正当（如条约订立、审批进程完备），则其仍属有用民事行为，含糊其法律属性缺少依据。

论断：单纯以“借新还旧”含糊贷款法律性质的意义不充分，需集合贷款用途真的性、担保有用性等具体要件玄虚判断。

二、单元集体接头免责与个东说念主责罚的冲突

检讨院以“单元集体接头免责”行动不告状意义之一，但此逻辑存在以下法理残障：

单元作歹的双罚制原则：根据《刑法》第186条，犯法披发贷款罪可组成单元作歹，对单元判处罚款，并根究径直牵累东说念主员的责罚。即使单元里面通过会议纪要免责，亦不可反抗刑规章则。

径直牵累东说念主员的零丁性：承办东说念主员张某甲、刘某某行动贷款拜谒、审核的径直牵累东说念主，其行为是否稳妥犯法披发贷款罪的组成要件（如违抗国度规矩、主不雅特意或纰缪），需零丁于单元决策进行评价。单元集体决策可能影响主不雅舛误认定，但不可径直摒除牵累。

司法实践中的矛盾：肖似案件中，部分检讨院以“单元免责规矩”或“履职行为系践诺教唆”为由不告状，但最能手民法院权衡判例明确，即使受带领指派，若行为清亮犯法且形成蚀本，仍需承担责罚。

论断：单元里面免责决议无法阻却个东说念主责罚，迪士尼彩乐园邀请码165需要点教悔行为东说念主是否违抗国度规矩及主不雅舛误。

三、因果关联与蚀本认定的局限性

检讨院以为“无笔据讲解蚀本与行为有径直因果关联”，此不雅点存在以下问题：

蚀本认定的时分节点：犯法披发贷款罪的组成要件包括“数额宽阔”或“形成首要蚀本”。本案中，新贷披发时旧贷风险已表露，新贷用途为掩盖旧贷不良景色，其本体是将即期风险转动为远期风险。2017年该贷款被列为高风险并参加践诺设施，标明损造作际发生，仅因践诺未收场而蚀本金额未最终细目。

因果关联的障碍性：犯法披发贷款行为与蚀本之间常存在障碍关联。若承办东说念主员未严格履行贷前审查义务（如未核实贷款用途、担保真的性），则其黩职行为与贷款最终蚀本具备刑法上的因果关联。

“换约不换责”的合规性：信用社通过“账走牵累留”原则将牵累更变至原承办东说念主员，但此操作可能违抗银保监会对不良贷款分类及牵累根究的规矩，进一步佐证贷款披发的非法性。

论断：以“蚀本未最终细目”含糊因果关联过于机械，应集合行为非法性与风险传导机制玄虚认定。

四、玄虚评析与表面蔓延

本案折射出犯法披发贷款罪司法认定中的三大逆境：

行政合规与刑事犯法的界限：金融机构为化解不良贷款接管的“立异”时代（如借新还旧）可能游走于合规边际，需明确行政非法与刑事作歹的分裂纪律。

单元领路与个东说念主牵累的均衡：在集体决策配景下，怎么界定径直牵累东说念主员的主不雅舛误（明知或须知犯法性）成为关节，需幸免以单元牵累替代个东说念主牵累。

蚀本认定纪律的僵化：现行司法解释以“径直经济蚀本”为追诉纪律，但金融风险的滞后性与复杂性要求对“蚀本”作蔓延解释，涵盖风险积贮与传导效应。

提议：改日立法或司法解释应细化“借新还旧”的正当性条件，明确单元作歹中个东说念主牵累的认定例则，并引入“风险本位”的蚀本认定模式，以布置金融作歹的专科化与笼罩化趋势。

五、对讼师狡辩的启示

该案例为金融机构从业东说念主员涉嫌犯法披发贷款罪的狡辩提供了以下关节启示：

精确辨析“还旧借新”的正当性与合规性

狡辩中需要点论证“借新还旧”是否稳妥《民法典担保轨制解释》第16条及《贷款通则》的要求，尤其是贷款用途的真的性、担保有用性等中枢要件。举例，若新贷担保系沿用旧贷且未再行办理登记，可主意担保存在漏洞，但需集合具体笔据评释是否组成“编造用途”或“非法操作”。

切割单元决策与个东说念主牵累的关联

单元免责的局限性：根据《刑法》第186条，即使存在单元集体决策或里面免责规矩，径直牵累东说念主员的行为仍需零丁评价。狡辩时可主意“单元决策仅是履职配景”，要点讲解承办东说念主员无主不雅特意或纰缪（如已尽情势审查义务、未发现清亮风险）。

主不雅舛误抗辩：若行为东说念主系践诺上司教唆且无犯法融会（如“换约不换责”是行业老例），可征引最能手民法院权衡判例，主意其缺少“明知犯法”的主不雅要件，从而摒除责罚。

挑战因果关联与蚀本认定的逻辑

风险传导的障碍因果关联：若贷款披发存在清亮非法（如未核实担保、放任用途作假），可承认行政非法，但含糊其与蚀本的径直关联，强调金融风险的多因性（如阛阓变化、告贷东说念主缠绵恶化）。

强化行政合规与刑事犯法的规模

分裂行政非法与刑事作歹：若“借新还旧”仅违抗行业模范或里面进程（如未再行落实担保），但未触犯《刑法》第186条的“违抗国度规矩”，可主意其属于行政监管限制，不组成刑事作歹。

征引同类判例与行业实践：通过检索肖似案件中法院对“借新还旧”的定性（如是否组成“以贷还贷”或“掩盖不良”），集合行业多数操作模式，收缩检方指控的“清亮犯法性”。

设施与笔据层面的冲破口

质疑笔据充分性：若检方未能提供径直笔据讲解行为东说念主明知贷款用途伪善或特意非法（如会议纪录、署名文献），可主意“事实不清、笔据不及”。

利用牵累更变要求：若信用社通过“账走牵累留”将牵累归罪于原承办东说念主，可主意新贷披发系风险化解措施，承办东说念主员无零丁决策权，进一步切割牵累。

改日立法与司法趋势的预判

鞭策“风险本位”蚀本认定：在狡辩中引入金融风险滞后性、复杂性的特色，主意蚀本认定应涵盖风险积贮而非仅最终经济蚀本，以布置检方机械适用“径直蚀本”纪律。

总之：从狡辩角度，本案的中枢在于怎么通过规矩与笔据反抗，将“借新还旧”的操作定性为行政非法而非刑事作歹，并切割单元决策与个东说念主牵累。讼师需玄虚应用实体规章范、行业实践、判例征引及笔据攻防计策，构建“情势正当+主不雅无舛误+因果关联断裂”的立体狡辩框架，以争取无罪或罪轻效率。

个东说念主不雅点，AI赞成

作家简介

业务领域：科技互联网、文娱与新媒体版本刑事风控与合规处罚决策，止境是汇集作歹、金融作歹、常识产权作歹、电信诳骗等刑事法律做事，以及数据、直播、文娱酬酢等领域合规开荒。

有人说，人的生活从40岁开始。好像40岁以前，不过是几出配戏，好戏都在后面。

中国东说念主民大学法学院刑法学博士，中国法学会案例法学接头会理事，公安大学汇集空间安全与法治协同立异中心接头员，北大法学院《金融作歹与刑事合规》校外讲课教师。

曾任北京市某法院刑庭庭长迪士尼彩乐园最新消息，曾任某汇集科技上市公司集团安全总监，从事法务、合规使命二十余年，曾借调最高法院使命。

• 迪士尼彩乐园最新消息
• 金融机构
• 机体
• 决策
• 还旧借新