编者按
一个案例胜过一打文献。好的案例，是最生动的说话，泄漏办案故事、泄漏司法温度；是最精确的尺子，合伙裁判程序、揣测自制正义；是最亮堂的灯塔，指引法治旅途、引颈社会风俗。
连日来，本报记者从2024年东说念主民法院案例库新收录的入库参考案例、最能手民法院新发布的指导性案例、新期间推动法治进度2024年度十大案件候选案例中录取一批案例，奔赴办案一线探访采访，通过回顾案件办理，展现法院以“如我在诉”激动司法公正、践行司法为民的生动推行。
从今天起，法治经纬版开设“好案例·法镜明”专栏，推出系列报说念，敬请诊治。
□ 本报记者 余东明 张海燕
□ 本报实习生 张晓颖
沿路交通闯祸案，司机开车撞死东说念主，法院认定司机无事故株连，却以交通闯祸罪判处行东说念主周某刚有期徒刑2年6个月。
这便是引起社融会俗诊治的“上海行东说念主闯红灯闯祸案”。
案件发生后，速即激励公众热议：“行东说念主闯红灯是否能定罪？”“纯真车平日行驶撞死东说念主是否需要担责？”“飞来灾荒，谁才是罪魁罪魁？”
法院判决后，争议乃至“集会审判”仍不少，因为判决适度冲破了一些东说念主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有领略。
近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东说念主民法院，了解法官断案的世代相承。
行东说念主犯法应担责
“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已卓越法定时速。
南北向红灯已亮，行东说念主周某刚仍冲向斑马线。
“砰！”二东说念主相撞。凌某某连东说念主带车颠仆在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车遁藏不足，偶合轧过。周某刚见状速即逃离现场。凌某某经救治无效归天。
“这个西北拐角便是周某刚那时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得注目斗殴车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的平直原因。
“社会上有不雅点以为，行东说念主属于弱者，草率其特殊保护，赋予更高的路权。这是说念路交通安全法鉴于行东说念主与纯真车比较更易遭逢伤害而敬佩的‘避开行东说念主原则’，但这并不虞味着行东说念主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的继续和适用不可凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。
我国说念路交通安全法第六十二条功令：“行东说念主通过有交通讯号灯的东说念主行横说念，应当按照交通讯号灯率领通行；通过莫得交通讯号灯、东说念主行横说念的路口，轻视在莫得过街依次的路段横过说念路，应当在阐述安全后通过。”
法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，敬佩周某刚的行径确乎违背了说念路交通安全法，“岂论是行东说念主已经纯真车，犯法者均应根据其犯法程度、事故株连大小等成分承担相应法律株连”。
那么，行东说念主也会组成交通闯祸罪吗？对于这个问题，薛依斯解释说，尽管推行中，交通闯祸罪的犯法主体通常为纯真车驾驶东说念主等从事交通运输东说念主员，但并未摈斥行东说念主等非交通运输东说念主员。
最能手民法院《对于审理交通闯祸刑事案件具体运用法律几许问题的解释》第一条对交通闯祸罪的犯法主体进一步作出细化功令：“从事交通运输东说念主员轻视非交通运输东说念主员，违背交通运输管制法则发生首要交通事故，在分清事故株连的基础上，对于组成犯法的，依照刑法第一百三十三条的功令定罪处罚。”
“依据现存法律功令，行东说念主照样不错成为交通闯祸罪的犯法主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当预念念我方的犯法行径可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于果决大意的罪行。
同期，根据监控视频、言词把柄等多项把柄，周某刚在事故发生后，也莫得实时采用救治措施和报警，而是平直逃离现场，对凌某某的归天负主要株连，其行径应当组成交通闯祸罪。
不测事件可免刑
监控披露：绿灯亮起，刘某发动汽车跟班前车起步，快接近斑马线时，一东说念主带车倒在左前线，不到两秒，车子从此东说念主身上碾压畴昔……
“从画面中，咱们不错明晰地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆额外近，险些唯唯独个身位的距离，普通东说念主根柢无法在如斯短的技巧内作念出反映。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。
在案件审理历程中，她向好多共事比划了这段距离，专家齐以为这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定程度上被前车险峻，这是一个不可预念念的不测事件。
英国《卫报》10日报道称，迪士尼彩乐园Ⅱ根据提议，新设计的紧急通道将紧挨地铁通道地面且没有扶手，与目前悉尼地铁普遍使用的1米宽加高紧急通道不同，修改方案的主要目的是为了削减成本。
我国刑法第十六条功令：“行径在客不雅上诚然变成了毁伤适度，但是不是出于挑升轻视罪行，而是由于不可不服轻视不可预念念的原因所引起的，不是犯法。”
然则，在司法推行中，刑法第十六条的适用需要极其严格的条款，不仅需要行径东说念主对毁伤适度不可预念念，更要紧的是主不雅上莫得罪恶，不是出于挑升轻视罪行。
值得注目的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快行径是判定车辆驾驶东说念主有莫得主不雅坏心的要紧程序。
薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个主见的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得显著加快行径，且交警对该车的测速适度为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪恶。
“诚然纯真车驾驶东说念主在过往的交通闯祸案中成为邪恶主体所占比例很大，但这并不虞味着在统共的交通事故中，纯真车驾驶东说念主势必要承担株连。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的行径属于不测事件，因此认定刘某无责罚。
2024年9月4日，上海市普陀区东说念主民法院作出一审判决：以交通闯祸罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要株连，纯真车驾驶东说念主刘某无事故株连。
照章审判显自制
不测撞死东说念主的司机被认定无刑责，看似劣势的行东说念主却被判了交通闯祸罪。案件判决见效后，再次激励社融会俗诊治。许多东说念主纷繁感叹：“正本不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”
与此同期，集会平台上另一种声息一样引东说念主注目：“致东说念主归天才判两年半，这也太轻了吧。”
“交通闯祸罪属于罪行犯法，与挑升犯法在主不雅恶性上存在权贵各异。在量刑时，法院会概括磋议犯法情节、再犯危急性以及对社会的影响等成分，并依据法律功令来敬佩具体的刑罚。”薛依斯说。
在该案中，不仅行东说念主周某刚对案件适度负有株连，被害东说念主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故片刻发生的成分。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，卓越了上海市功令的非纯真车15km/h的限速程序。
对此，交警部门出具的说念路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要株连，凌某某负事故次要株连，刘某不负株连。
法院以为，这一滑政株连认定见解概括磋议了行东说念主、被害东说念主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速稀奇他违法行径等成分，与各方对激励交通事故所起的作用及罪行的严重程度较为契合，不错行为责罚区别的依据。
同期，刑法第133条功令：“违背交通运输管制法则，因而发生首要事故，致东说念主重伤、归天轻视使公私财产遭逢首要吃亏的，处三年以下有期徒刑轻视拘役；交通运输肇过后潜逃轻视有其他稀奇恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因潜逃致东说念主归天的，处七年以上有期徒刑。”
概括磋议周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后潜逃、未获取被害东说念主家属宥恕等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律着力。
鉴于本案对行东说念主、纯真车驾驶东说念主等多种成分共同导致他东说念主伤一火轻视财产吃亏的交通事故案件审理具有参考示范价值，东说念主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通闯祸案》。
判语摘要
说念路交通安全法对通行功令的诡计，是在兼顾安全与成果的基础上作出的，其中安全价值比成果价值具有更高的优先性，尤其在波及生命、健康等首要利益时，应当体现尊新生命权、健康权的理念。纯真车驾驶东说念主、行东说念主、搭车东说念主，以及与说念路交通行动筹商的单元和个东说念主，齐应当顺从交通运输管制法则，违背交通运输管制法则变成事故的，岂论是行东说念主已经纯真车，均应当根据其犯法程度、事故株连大小等成分承担相应的法律株连。
本案中，被告东说念主周某刚小跑闯红灯的行径，极有可能发生碰撞导致自己轻视他东说念主伤一火的后果，存在危害寰宇安全的施行危急。被告东说念主周某刚在过马路时本应履行注酷爱务，以确保本东说念主及他东说念主的通行安全，但其并未顺从交通管制法则，违法闯红灯且驱驰历程中未尽到合理注酷爱务，因而撞倒被害东说念主并致被害东说念主被纯真车碾压身一火，被告东说念主周某刚对被害东说念主的归天适度属于应当预念念但莫得预念念的罪行迪士尼彩乐园黑钱吗，被告东说念主周某刚的行径组成交通闯祸罪。